Este lunes en la A3 observé un coche camuflado de manera inverosímil tirando fotos -afortunadamente iba lento- en un tramo sin ningún peligro, y reflexionaba lo triste que tiene ser para un Guardia Civil que le ordenen esconderse detrás de un puente para pegarles el palo a los pobres conductores. España, con unos 850 radares y próximamente con diez "Pegasus", tiene que soportar la vergüenza de ser el país del mundo que más persigue a los conductores. En estas condiciones, una relativa buena noticia; se unifica el criterio del margen de tolerancia para que salte el radar, lo que, dentro del atropello generalizado al automovilista, por lo meno le da una pequeña seguridad. Parece también que van a publicar en dónde se sitúan los buitres carroñeros o radares móviles, y que éstos se van a desplazar a carreteras secundarias. No tengo claro si van a señalizar el radas móvil (como debe ser), o si simplemente van a publicar su posición en la Web de la DGT. Mientras nos suben el límite de velocidad, esto por lo menos es un pequeño consuelo. http://politica.elpais.com/politica/2015/02/19/actualidad/1424347374_985770.html
Seguro que hay entre Uds amables propietarios del Captur alguno que haya calculado el margen de error del velocímetro de este modelo, para así publicarlo y que podamos evitar que los modernos Dick Turpin nos vacíen las carteras ...
Lo de la subida del límite en autovías y autopistas a 130 no me queda muy claro. Según dice será sólo en ciertos tramos y en función del tráfico. Esto quiere decir que se indicará mediante señales automáticas. Unos días estará a 120 y otros a 130 o incluso a distintas horas de diferente día. ¿Cómo se las apañarán con las multas? ¿Cómo demuestras que cuando pasaste estaba a 130? ¿Qué ocurre si nada más pasar tú cambia de 130 a 120?. Yo creo que donde se ponga debería ser permanente. Respondiendo al apañero Bipbip, yo lo he comparado con el propio GPS que lleva el Medianav y apenas hay diferencia de velocidad. Me falta compararlo con un GPS portable. Cuando tenga la ocasión probaré.
Con el elevado grado de cinismo alcanzado gracias a años de 'democracia' diré que errarán siempre a su favor; por aquello de la recaudación - uy perdón, seguridad vial ...
Para ir a Portugal, dado que el navegador del Captur sólo trae el mapa de España, monté un Tomtom. Creo recordar que a 120-130 reales, el display de la velocidad marcaba unos 3-4 km/h de más. A lo mejor algún compañero lo corrobora
Esta medida creo que es positiva. No obstante, no van a poner un cartel anunciando el radar móvil. Simplemente, no se esconderán y publicarán su situación en la web del la DGT. Algo es algo. Es que la situación actual es una desvergüenza. Respecto al límite de 130, qué quieres que te diga. Nos han engañado. Se creen que somos tontos. En las autopistas la velocidad debe ser libre, excepto en donde no sea posible. ¿Por qué aquí te meten en la cárcel por ir a una velocidad que en Alemania es perfectamente legal?
Respondiendo al apañero Bipbip, yo lo he comparado con el propio GPS que lleva el Medianav y apenas hay diferencia de velocidad. Me falta compararlo con un GPS portable. Cuando tenga la ocasión probaré.[/QUOTE] ¿Donde se ve la velocidad real del coche utilizando el mediavav?
Sencillamente porque no somos alemanes. Nuestra mentalidad y forma de ser es totalmente diferente. No podemos ser alemanes para unas cosas (velocidad, sueldos...) y españoles para otras. A un alemán le dejas un montón de periódicos en la calle con un recipiente para el dinero y raramente alguno se llevará el periódico sin pagar. Hazlo aquí ahora; igual alguno paga el periódico (si antes no se ha llevado otro el recipiente). En Alemania pasa una moto con escape un poco alto y enseguida dan aviso a la policía. Si tu aparcas en un paso de cebra enseguida cualquier vecino avisa a la policía. Y si nos vamos más al norte aún veríamos cosas que asombran más. He estado allí varias veces y hay cosas que me gustan y otras que no, pero, por ejemplo, su forma de organizar el trabajo es una de las cosas que envidio; el cómo aprovechan el tiempo, la eficiencia. Hace años, hablando con un francés me dijo que ellos respetaban los límites de velocidad porque las multas eran muy altas. Y lo mismo ocurre con los alemanes. En ciertas autopistas no hay límite de velocidad (yo he circulado allí por algunas que sí lo tienen), pero cuando sales de la autopista, como quien dice, detrás de la señal de 60 ya hay un radar. Y las multas no son baratas precisamente. Años atrás, en la vía de servicio de acceso a mi pueblo, bajaron el límite de 80 a 60. La gente decía que iban a 80 porque 60 era lento. Con el tiempo volvieron a ponerla a 80. Ahora la gente va a 100 por la misma razón. Es nuestra forma de ser... sí... los radares son para recaudar, claro, y en el cole suspendía porque la profe me tenía manía. Por desgracia y por mucho que me pese reconocerlo, sólo aprendemos a palos (metafóricamente hablando, no se me imaginen nada relacionado con bates de béisbol). Aparte, cada país tiene su legislación. Y muchas cosas que se pueden hacer en uno según ley en otros no se puede. Podríamos buscar diferencias entre leyes de diferentes países y no acabaríamos.
Sí y no, Livonan. Cuando las prohibiciones son absurdas, la gente acaba por saltárselas. El otro día la revista Autopista traía un artículo que denominaba "carreteras Zen", en las que la media de velocidad está muy por encima de lo permitido. Es decir, la gente se salta olímpicamente los límites. En Alemania, por ejemplo, existe un dispositivo que permite evacuar los heridos en accidente en muy pocos minutos, lo que hace bajar drásticamente la tasa de mortalidad, y la gravedad de las lesiones. Aquí no, aquí los helicópteros los utilizamos para tirar fotos. ¿Y lo puntos negros?, la mayoría de esos tramos se podrían obviar cambiando el trazado, pero no, eso es muy caro, es preferible que la gente se mate. El dinero lo gastamos en instalar radares en las largas rectas de las autopistas o autovías. Ahora han prohibido otra vez los detectores de radar ¿por qué?, porque así mejoran la recaudación. En Inglaterra, donde los radares están colocados en tramos peligrosos, se ha demostrado estadísticamente que los conductores que usan detectores de radar tienen una tasa de accidentabilidad muy inferior a los que no lo usan. Y puedo hablar con conocimiento de causa, ya que soy un conductor ejemplar, histórico gran contribuyente al erario público que engrosa los beneficios producidos por los radares de la DGT. Considero que no somos peores que los alemanes como conductores, que tenemos peores coches, y que tenemos mucho peores gobernantes que ellos.
También, al igual que Pibroch, viajando a Portugal tuve que utilizar el navegador Sygic de mi teléfono inteligente y las diferencias entre ambos velocímetros era mínima.
El jueves por la tarde ya pude ver cómo aplica la DGT su nueva política de transparencia en cuanto a los radares. En el km 93 de la A3, en sentido Madrid, estaba apostado, muy pegado al guardarraíl, un C4 negro con los cristales tintados y la ventanilla trasera izda bajada con un aparato con dos cañones que seguro era un radar láser. Por supuesto, era una zona sin peligro, de esas donde la gente tiende a ir más deprisa. Si el objetivo de los radares es disuadir a los conductores con su presencia para que bajen la velocidad en zonas peligrosas, ¿por qué no los señalizan todos, fijos y móviles? ¿por qué prohíben los detectores? ¿por qué los colocan en zonas sin peligro?. Yo tengo la respuesta: el objetivo de los radares es recaudar. La seguridad vial es accesoria. Hoy, pasé sobre las 11.30, y ahí estaba otra vez. Pude apreciar claramente que no había nadie en el coche. Seguro que el agente estaba escondido, y es lógico. A mí también me daría vergüenza estar pagándoles estacazos a los pobres conductores despistados. Sra. Dña María Seguí, exija que las carreteras se mantengan pintadas, el pavimento en buenas condiciones y bien señalizadas. Mejore la atención temprana de los heridos. Si hiciera medianamente bien su trabajo se habría preocupado de que en ese mismo tramo en el estaba apostado ese agente a su servicio, se hubiera instalado un guardarraíl preparado para proteger a los motoristas. Sí, Sra. Seguí, en ninguno de los tramos de esa zona de la A3 que se ha reasfaltado se han puesto protecciones para los motoristas. Se ve que el dinero se lo gastaron en radares y no llegó el presupuesto; los moteros, que se maten. Sra. Seguí, es Vd. una caradura. Pero no se preocupe, seguro que le harán algún reportaje elogioso en uno de esos canales donde la DGT pone publicidad, en el se resaltará lo mal que conducimos los españoles, y el esmero que pone la DGT con sus radares en que cambiemos. Caradura.
En principio estaría de acuerdo pero esta vez creo que la Señora Seguí tiene al menos el entrenamiento previo adecuado al puesto, lo cual es poco frecuente entre los mandamases de este país donde un electricista puede ser ministro del interior y otra con pocos estudios ministra de sanidad. Al menos esta directora de tráfico tiene carrera de medicina y, según consta en la Wiki: 'Ejerció de profesora titular en la Universidad de Navarra, donde presidía el European Center for Injury Prevention ...' Creo más bien que los 'caraduras' son aquellos que utilizan el departamento que preside para rellenar las arcas del estado y ella no tiene la potestad para evitarlo. Diríamos que podría dimitir en tal caso, pero francamente prefiero a ésta y no un imbecil como Pere Navarro.
Sin duda, Pere Navarro es el paradigma de imbécil al que le ponen en un cargo que le viene grande por todos los lados. Sabía que Dña. María Seguí era profesora de Universidad, algo que despertó en mí una gran esperanza cuando la nombraron. Claro, si consideras los "profesores universitarios" que andan hoy día por ahí, la cosa ya no es tan halagüeña. La Sra. Seguí, como profesora atesorará muchos conocimientos. Seguro que sabe que es determinante el tiempo que se tarda en asistir a un herido, para reducir la mortalidad y el alcance de las lesiones. También lo saben en países como Inglaterra y Alemania, particularmente la primera, donde se dispone de importantes medios para llegar lo antes posible a cualquier punto de su geografía. También sabe que en un accidente suelen concurrir varias causas, entre las que pueden estar las circunstancias meteorológicas, si es de día o de noche, la velocidad, el alcohol, las distracciones, las condiciones de la vía, etc. Seguramente sabrá que muchos de los agentes que tienen que evaluar los accidentes carecen de la formación adecuada, y se limitan a marcar "velocidad inadecuada". También sabrá que existen muchos tramos de carreteras de doble vía que es urgente desdoblar porque producen muchos muertos todos los años. ¿Y las "curvas de la muerte", como popularmente conocen los lugareños a algunas?. Claro que lo sabe. En la siniestralidad intervienen un sinfín de elementos que es necesario acometer con seriedad -y con dinero-. Pero no, ella quiere convencer a los ciudadanos de que la siniestralidad es consecuencia de que somos peores conductores, y de que infringimos más que los de los demás países, y que por eso tenemos el mayor -y más caro- sistema de persecución del mundo, y que encima le tenemos que dar las gracias. Su luz nos alumbra desde el Olimpo de la sabiduría. Recientemente nada menos que el Consejo de Estado se choteaba del borrador del Reglamento de Circulación, en el que se propone, entre otros, limitar la velocidad a la que circulan los peatones, o realizarles controles de alcoholemia. ¡Radares para peatones! http://blogs.elconfidencial.com/mot...consejo-de-estado-ridiculiza-a-la-dgt_629475/ ¿Y de esta depende nuestra seguridad cuando circulamos? Mi opinión sobre esta señora, por tanto, es que es una caradura.
De todas maneras hay cosas raras. Al final son gestores, pero.... Pere Navarro no tenía carnet de conducir (ó eso decían) Hubo un ministro de defensa que no había ído a la mili.
Ese eslogan define muy bien la filosofía de la DGT: Si tienes un accidente la culpa es sólo tuya, conductor, y nosotros cumplimos advirtiéndote. Y la realidad es otra: los que idearon esa frase no pueden conducir por nosotros porque van en helicóptero.
Permíteme parafrasear: Pero no, los políticos que dicen dirigir democráticamente este país quieren convencer a los ciudadanos de que la obligación de castigarnos constantemente es consecuencia de que somos peores en todo, y de que infringimos más que los de los demás países; (continuación ésta de aquello que decían de Franco "no se os puede dejar solos ...") Mi opinión sobre esta gentuza, por tanto, es que es son la máxima expresión de la hipocresía, ni creen en la verdadera democracia ni les importa en absoluto la ciudadania votante.
Habría que practicar una política valiente, y decir la verdad. Hace unos años, tras una intensa campaña de presiones, la DGT admitió señalizar los tramos con concentración de accidentes. Por fin entendieron que es mejor que todos los conozcamos. El aumento de la presión de los radares (y las amenazas a los conductores) ha sido constante, y sin embargo se encuentran con que este mes de febrero han aumentado (79 frente a 69 en febrero del año pasado). Conclusión: perseguir y amenazar no sirve para nada. La siniestralidad hay que medirla en término de millones de km recorridos, no de comparar simplemente un mes con el mismo del año anterior. Además, hay que tener en cuenta la climatología, si las fiestas permiten hacer puente, etc. Entonces se puede llegar a la conclusión de que aún habiendo más accidentes, la siniestralidad relativa sea menor. Actualmente, las circunstancias económicas nos permiten presagiar un aumento de los accidentes. El crecimiento del PIB implica una mayor actividad económica, y por tanto, un aumento del tráfico profesional. La bajada de los carburantes propicia que los particulares cojan más el coche. Por eso es muy importante obtener cifras en término de millones de km recorridos. No recuerdo haber visto jamás que la DGT publique esas cifras. ¿No dispone de ellas?. ¿Las oculta?. En el caso de este mes de febrero el tema ha sido que habiendo prácticamente los mismo accidentes, ha habido más muertos. También se ha publicado, por ejemplo, que el último sábado, los 8 accidentes fueron protagonizados por vehículos entre 15 y 22 años. El incremento de accidentes en febrero consolida la tendencia de enero. Mejor que ponga el foco en donde está el problema, y no en lo mismo de siempre: el bolsillo del conductor.
Decídme si me equivoco pero creo que se ha propuesto corregir estadísticamente lo que se considera muertos en accidente de tráfico, de los fallecidos inmediatamente a incluir aquellos que mueren en los treinta días posteriores. Esto, claro está va en detrimento de un estado bananero como España donde la rápida intervención brilla por su ausencia ...
Es curioso, hace bastante tiempo (creo que coincidiendo con la entrada de María Seguí) anunciaron que se iba a cambiar el método de evaluar las cifras de víctimas. Es evidente que para investigar y avanzar en materia de accidentes, es imprescindible esperar un tiempo (un mes en la mayoría de los países avanzados) para conocer las cifras reales de fallecidos, lo que evidentemente requiere hacer un seguimiento, a veces complicado, de los heridos. A finales del año pasado cambiaron los formularios al efecto. Curiosamente, la DGT sigue anunciando las cifras como siempre: uno o dos días después del fin de cada mes. Es posible que no hayan sido capaces de poner en marcha el nuevo sistema. o que estén esperando a que haya transcurrido un año, para poder hacer comparaciones sin que el método de contabilización les perjudique. Esta gente dicen lo mínimo posible. Siempre los mismos mensajes, culpabilizando a los conductores. Aquí podéis ver los formularios: http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-12411
